Novasinergia 2022 5(1), 150-162. https://doi.org/10.37135/ns.01.09.09 http://novasinergia.unach.edu.ec
Artículo de Investigación
Eficiencia, carga de trabajo, salud y seguridad ocupacional en la industria
de la construcción en las principales ciudades del Ecuador
Efficiency, workload, occupational health and safety in the construction industry in the
main cities of Ecuador
Mario Gallegos *, Tito Castillo*
Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional de Chimborazo, Riobamba, Ecuador, 060108; tcastillo@unach.edu.ec
*Correspondencia: mbgallegos.fic@unach.edu.ec
Citación: Gallegos, M., & Castillo,
T., (2022). Eficiencia, carga de
trabajo, salud y seguridad
ocupacional en la industria de la
construcción en las principales
ciudades del Ecuador. Novasinergia.
5(1). 150-162.
https://doi.org/10.37135/ns.01.09.09
Recibido: 24 noviembre 2021
Aceptado: 29 enero 2022
Publicado: 31 enero 2022
Resumen: El trabajo en la industria de la construcción envuelve sistemas
complejos que involucran aspectos como la carga de trabajo y el
cumplimiento de metas económicas y de plazo de entrega de los
proyectos, entre otros. La gestión de estos aspectos determina que los
trabajadores estén sometidos a ambientes laborales con altas demandas
de esfuerzo físico y mental, así como estar propensos a sufrir accidentes.
El objetivo de esta investigación fue establecer las transacciones que se
dan entre la gestión de la seguridad y salud ocupacional (SSO), eficiencia
y carga de trabajo en las empresas de construcción. En el desarrollo del
estudio participaron 30 empresas constructoras de Ecuador asociadas a
las cámaras de la construcción de las ciudades de Quito, Cuenca y
Guayaquil. Para recolectar datos se elaboró un cuestionario validado por
expertos con tres preguntas relacionadas con la gestión en tres
dimensiones: carga laboral, eficiencia y seguridad. Los resultados de esta
investigación muestran que las empresas transan la SSO y la carga
laboral en pro de una mayor eficiencia y rentabilidad. Los resultados de
este estudio sugieren las áreas en la cuales las empresas constructoras
deben implementar mejoras para lograr un mejor desempeño en su
gestión.
Novasinergia
ISSN: 2631-2654
Palabras clave: Carga laboral, construcción, eficiencia, gestión,
seguridad ocupacional.
Copyright: 2022 derechos
otorgados por los autores a
Novasinergia.
Este es un artículo de acceso abierto
distribuido bajo los términos y
condiciones de una licencia de
Creative Commons Attribution
(CC BY NC).
(http://creativecommons.org/licens
es/by/4.0/).
Abstract: The construction industry involves complex systems that involve
aspects such as workload and compliance with economic goals and project
deadlines, among others. The management of these aspects determines that
workers are subjected to work environments with high demands of physical
and mental effort and prone to accidents. This research aimed to establish the
trade-offs between occupational safety and health (OHS) management,
efficiency, and workload in construction companies. Thirty construction
companies in Ecuador associated with the construction chambers of Quito,
Cuenca, and Guayaquil participated in the study. A questionnaire validated
by experts was developed with three questions related to management in three
dimensions: workload, efficiency, and safety. This research shows that
companies trade OHS and workload for greater efficiency and profitability.
Furthermore, the results of this study suggest the areas in which construction
companies should implement improvements to achieve better management
performance.
Keywords: Construction, efficiency, management, occupational safety,
workload.
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 151
1. Introducción
En la industria de la construcción, generalmente se trabaja con una programación de
actividades que exige cumplir plazos, así como especificaciones de calidad y presupuesto
(Zou, Sun, Long, & Marix-Evans, 2010). Si esto no se cumple se ve afectada la utilidad que
espera recibir la empresa y la continuidad de la obra (Solís, 2013). Lo antes mencionado
provoca que normalmente en las obras, el personal trabaje bajo presión (Asfaw, Pana-Cryan,
& Roger, 2011; Boone & Van Ours, 2006; Davies, Jones, & Nuñez, 2009). Para las empresas
constructoras la rentabilidad es clave porque les permite la continuidad de sus operaciones.
Esa rentabilidad está en riesgo cuando la empresa incumple la programación de sus
proyectos, se excede en los costos o presenta problemas de calidad (Zou et al., 2010).
Además, una baja productividad, definida como la ineficiencia en el uso de los recursos
(Botero & Álvarez, 2004), puede afectar la rentabilidad de la empresa (Solís, 2013). Por estos
motivos las empresas privilegian la eficiencia que les garantice la obtención de utilidades
sobre otros aspectos que involucran a las personas en los proyectos de construcción. Asfaw
et al. (2011); Boone & Van Ours (2006), Davies et al. (2009) coinciden en que regularmente
en los proyectos de construcción el personal trabaja bajo presión, para poder lograr los
objetivos de las empresas. Preocupados por la rentabilidad, las empresas buscan reducir
costos, creando así situaciones que propician los incidentes y accidentes (González, Bonilla,
Quintero, Reyes, & Chavarro, 2016). Los trabajadores que están sometidos a ambientes
laborales con mayor esfuerzo físico y mental son propensos a sufrir más accidentes, lo que
también afecta la producción y calidad (Garland, 2018; Lecca, Guevara, & Boza, 2013).
La industria de la construcción, se caracteriza por tener una alta accidentabilidad (Andrade,
2010; Ordoñez-Torres, Garcés-Coca, & Martínez-Villacrés, 2017). La accidentabilidad se
asocia tradicionalmente a ambientes inseguros y comportamientos inseguros del personal
que los expone a una gran variedad de riesgos (Valdehita, Díaz, García, & Moreno, 2010).
Para reducir la accidentabilidad y sus consecuencias económicas y humanas las empresas
se enfocan en capacitar al personal (Porto, & Castromán, 2006). Si embargo, las empresas
constructoras solo buscan cumplir con la normativa y se indaga poco sobre las causas raíz
de los accidentes que podrían estar en la forma de gestión de la empresa y sus proyectos
(Gambatese, Behm,& Rajendran 2008; Mejía & Páez, 2011). Cuando se trata de carga laboral
en la industria de la construcción, los trabajadores en muchos casos están expuestos a horas
de trabajo inadecuadas así como a trabajo físico y mental inapropiado, lo que implica que el
trabajador no sea reconocido adecuadamente por su esfuerzo (Pheng & Tan, 1996). En el
exceso de carga laboral influyen factores como la exigencia de trabajo, ritmo de trabajo
excesivo, cansancio, fatiga e incluso exceso de horas continuas de trabajo (García & del
Hoyo, 2002). Estas prácticas laborales suele justificarse por la presión por cumplir con los
plazos y ajustarse al presupuesto ofertado (Love & Edwards, 2005). Pero no se busca en la
gestión las causas que provocan este exceso de carga laboral entre las cuales pueden estar
deficiencias de planificación y mal diseño de procesos (Mejía & Páez, 2011). La carga de
trabajo esta asociada con la cantidad de trabajo, la complejidad del trabajo y el tiempo de
finalización. La industria de la construcción esta basada en proyectos y tiene horarios de
trabajo muy ajustados, horarios de trabajo largos e irregulares y un equilibrio deficiente
entre la vida laboral y personal (Love & Edwards, 2005). La sobre carga de trabajo y el
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 152
entorno laboral deficiente reducen la satisfacción laboral de los trabajadores (Aktepe &
Ersoz, 2012) y como consecuencia un impacto negativo en el comportamiento y desempeño
del trabajador, desencadenando en motivo de accidentes (Paul, &. Maiti, 2005; Idrees,
Hafeez, & Kim, 2017).
La rentabilidad de las empresas constructoras es un indicador de su desempeño al utilizar
todos los recursos para generar ganancias (Purnamasari, 2017). Pero en la industria de la
construcción dar más énfasis en la rentabilidad trae consigo consecuencias (Garland, 2018;
Lecca et al., 2013). Los trabajadores están sometidos a ambientes laborales con mayor
esfuerzo físico y mental. Lo que trae como consecuencia indicios de estrés laboral, aumento
de accidentes, disminución de producción y calidad (González et al., 2016). Por lo que se
debería controlar los factores que implican mayor riesgo en las empresas para evitar los
incidentes y accidentes en los trabajadores (Rivas, 2011). El no hacerlo origina que
incrementen los gastos afectando directamente a la rentabilidad de las empresas (Solís,
2013). Como se aprecia en lo expresado anteriormente, el trabajo en la construcción se
desarrolla en el contexto de sistemas complejos multidimensionales que involucran
múltiples variables las cuales influyen en la salud y seguridad ocupacional de los
trabajadores. Rasmussen (1997) reportó un modelo que relaciona tres de las dimensiones
más importantes: (1) carga laboral, (2) rentabilidad, (3) salud y seguridad ocupacional (SSO),
el cual ha sido aplicado en otros estudios (Morrison & Wears, 2021; Poy, 2007; Cook &
Rasmussen, 2005), excepto en la construcción. En el modelo de Rasmussen (1997) si se aplica
una gradiente (tendencia a mejorar o empeorar) a una de sus dimensiones, las otras dos
sufren modificaciones. Por ejemplo, si se aplica un mayor gradiente de gestión a la carga
laboral se afectará el rendimiento económico y la SSO. Por otra parte, si las empresas
generan una mejora en la SSO, los accidentes deberían ser poco frecuentes. Si una empresa
apunta a objetivos productivos se abren varios grados de libertad entre estas dimensiones y
de una manera adaptativa las empresas deben transar entre ellos. Se conoce que en la
industria de la construcción del Ecuador sus trabajadores son más propensos a sufrir
accidentes (Andrade, 2010; Ordoñez-Torres et al., 2017). El porcentaje de accidentes
publicado por el boletín estadístico del IESS de año 2018 la industria de la construcción
presenta un porcentaje del 7.19 % de accidentabilidad a nivel nacional, lo que lo ubica como
la cuarta más riesgosa de todas las industrias. Cuando se habla de accidentabilidad laboral,
la teoría tradicional se refiere a condiciones o acciones inseguras de la gente, pero no indaga
sobre las causas que propician estas acciones o condiciones. Dichas causas podrían estar
explicadas en el modelo de Rasmussen (1997) y sus tres dimensiones.
En dicho contexto, el objetivo de esta investigación fue conocer a cuál de las dimensiones
(1) carga laboral, (2) rentabilidad, (3) salud y seguridad ocupacional (SSO) establecidas por
Rasmussen, las empresas constructoras dedican más esfuerzo, pues una mayor gestión en
la carga laboral o la eficiencia podría explicar las estadísticas de accidentabilidad de la
industria de la construcción. Conocer estas tendencias a nivel de las empresas de la
construcción permitiría implementar programas de mejora de la gestión de modo que se
evite un sesgo en una sola de las dimensiones en perjuicio de las otras, logrando así una
mejora integral del desempeño empresarial.
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 153
2. Metodología
Como sujetos de investigación se escogió a treinta compañías constructoras que
pertenecen a tres de las más importantes cámaras de construcción de Ecuador, estas tienen
su sede en las ciudades de Quito, Cuenca y Guayaquil. En busca de diversidad se incluyeron
desde microempresas hasta grandes empresas, de este modo se buscó conocer de forma
general la gestión y las transacciones que son más frecuentes entre la rentabilidad, carga
laboral, salud y seguridad ocupacional en las empresas del país. La composición de la
muestra se detalla en la tabla 1.
Tabla 1: Empresas participantes por tamaño y ciudad.
Ciudad
Microempresa
Pequeña Empresa
Mediana Empresa
Grande Empresa
Quito
9
8
1
0
Cuenca
4
3
0
0
Guayaquil
2
0
2
1
Total
15
11
3
1
En la investigación se tomó en cuenta a las empresas clasificadas desde microempresas a
grandes empresas, la clasificación se realizó basados en la tabla de la superintendencia de
compañías del Ecuador, donde cataloga a las empresas según el valor bruto promedio de
ventas anual, no se caracterizó a un solo grupo de empresas debido a la necesidad de
conocer de forma general el tipo de transacciones que son más frecuentes entre la
rentabilidad, carga laboral, salud y seguridad ocupacional en las industrias dedicadas a la
construcción en el país.
Encuesta práctica de gestión
Una vez definido el alcance de la investigación, se realizó un cuestionario con tres
preguntas principales las cuales se las elaboró con el objetivo de saber el criterio de las
empresas en cuanto al manejo de las dimensiones establecidas por Rasmussen (1) carga
laboral, (2) rentabilidad, (3) salud y seguridad ocupacional. El instrumento de recolección
de datos se probó con tres empresas que no participaron en el estudio para verificar la
pertinencia de las preguntas. La población de estudio son las empresas dedicadas a la
construcción. La encuesta asocia una escala estilo Likert, que busca representar la gradiente
de cada una de las dimensiones definidas por Rasmussen, partiendo de una dimensión
básica de gestión hasta una avanzada. Se elaboró una pregunta para cada una de las
dimensiones y se asociaron tres posibles respuestas relacionadas a los límites. Las
respuestas se describieron de manera breve, para facilitar su selección, se les asignó una
letra A, C y E, con la finalidad de evitar que los encuestados asocien la respuesta con un
valor. El encuestado tenía la libertad de escoger su respuesta en valores intermedios si se
encuentra entre A y C o C y E, a cada una de estas se les asigno las letras B y D,
respectivamente. El valor de cada letra asociado a la escala de valor fue el siguiente A=1,
B=2, C=3, D=4 y E=5. El valor de 1 de la escala significa el mínimo de gestión aceptable para
cada dimensión; cualquier valor mayor que 1 implica una gradiente hacia la mejora.
1. ¿Nombre de la empresa?
2. ¿Ciudad de la oficina matriz?
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 154
3. ¿Cuál fue el valor bruto promedio de ventas anuales de su empresa, antes de la pandemia?
Menor a 100.000 dólares
100.001 a 1,000.000
1,000.000 a 5,000.000
Mas de 5,000.000
4. EFICIENCIA
¿Cómo logra una rentabilidad adecuada en sus proyectos de construcción en base a la eficiencia de sus
procesos?
A) Para lograr rentabilidad, se preocupa de que los procesos rentables sean más eficientes
B) Entre A y C
C) Se tiene un control de calidad y costos para detectar y corregir los problemas en las actividades de
producción. Se procura incluir tecnología en los procesos
D) Entre C y E
E) Hacer las cosas simples bien, hacer las cosas mejores, involucrar a la gente en procesos de mejora
continua y buscar permanentemente reducir los desperdicios y los costos de producción con el uso de
tecnología
N/A
5. SALUD Y SEGURIDAD OCUPACIONAL
¿Qué hace para generar una cultura de seguridad laboral en su empresa y sus proyectos?
A) La empresa cumple con lo establecido en la normativa vigente en cuanto a la seguridad laboral
B) Entre A y C
C) Implementa el sistema de seguridad, se dictan charlas y se verifican mediante supervisores que se
cumplan estrictamente las normas y se mantienen registros de seguridad ocupacional para tomar
medidas correctivas
E) La empresa cuenta con un sistema proactivo de SSO basado en la comunicación, capacitación y
participación de los involucrados en la mejora continua con apoyo de un programa de incentivos
N/A
6. CARGA LABORAL
¿Qué hace para que sus operaciones sean eficientes y la gente realmente haga el trabajo que le corresponde,
con una carga laboral que no exceda su capacidad?
A) Se define el personal y equipo necesario para la tarea en base a conocimientos y experiencias
previas, procurando que el personal sea adecuado y rinda lo que corresponde.
B) Entre A y C
C) Se cuenta con procesos definidos con cuadrillas tipo y registro histórico de rendimientos referenciales
que se aplican en los procesos de producción
D) Entre C y E
E) Los procesos, los resultados y las capacidades del personal están estandarizados y se incorpora
tecnología y mejora continua para que sean eficientes las operaciones
N/A
El cuestionario se aplicó de forma virtual por medio de la plataforma Microsoft Forms 2021,
Redmond, Washington, Estados Unidos. La difusión e impulso de participación se generó
en coordinación con las cámaras de la construcción de las ciudades de Quito, Cuenca y
Guayaquil. La primera difusión de la encuesta fue en horas de la tarde, pero debido a la
escasa respuesta en una segunda difusión se aplicó la encuesta en horas de la mañana
logrando un aumento en respuesta de las empresas. Para obtener un número representativo
de respuestas se procedió con la difusión diaria, en la ciudad de Quito se obtuvo 18
respuestas, en Cuenca 7 y en Guayaquil 5, lo que nos da un total de 30 empresas
encuestadas. La información se recabó durante un mes.
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 155
Para reducir el número de respuestas imprecisas y repetitivas se solicitó a las empresas que
ingresen datos tales como el nombre, la ubicación de la oficina matriz y el valor bruto
promedio de ventas anuales antes de la pandemia. De esta forma, se comprobó que no
repitan la respuesta a la encuesta. Por confidencialidad, se omiten en este informe los
nombres de las empresas participantes. Los valores que se obtuvieron en las respuestas de
las tres preguntas, para cada empresa encuestada, se representaron en un gráfico con ejes
ortogonales y con tres dimensiones, en donde cada eje representa la dimensión de eficiencia,
carga laboral, salud y seguridad ocupacional. Estas dimensiones se asumen independiente
de las otras, por ende, se asume que son ortogonales y que se pueden representar en un
gráfico con tres ejes perpendiculares. Los resultados se compararon entre las tres
dimensiones de gestión, separándolos en planos SSO eje (y) y carga laboral eje (x); carga
laboral eje (y) y eficiencia eje (x); carga laboral eje (y) y SSO eje (x). Los gráficos en dos
dimensiones fueron divididos en cuatro cuadrantes, como se muestra en la figura 1, para
representar la gestión con mayor gradiente de cada dimensión, el gráfico incluye una
sección de pobre desempeño de gestión y una de desempeño óptimo.
Figura 1: Representación bidimensional de dos las dimensiones del modelo de gestión. Nótese los sectores de gradiente
por pares de dimensión analizadas.
Al representar gráficamente los puntajes obtenidos por cada empresa sobre los planos se
pueden evidenciar hacía que dimensión la empresa tiene una mayor gradiente y en conjunto
el grupo de empresas participantes en el estudio. Contando con el gráfico en tres
dimensiones y los planos por pares de dimensiones, con los puntajes obtenidos por todas
las empresas se procedió a determinar que dimensión de gestión privilegian las empresas y
que tipo de transacción es la más frecuente entre las tres dimensiones.
3. Resultados
A continuación, se observa la serie de puntos, en color azul que corresponde a las
empresas de la ciudad de Quito, el rojo a la cuidad de Cuenca y el verde a la ciudad de
Guayaquil. También vamos a observar en algunos gráficos una leyenda con un signo (x)
junto al punto representado o dentro del punto, lo que significa que en algunos puntos se
los debe multiplicar por el número que le acompaña al signo ya que en algunos casos se
repite el mismo punto para otras empresas.
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 156
Los resultados obtenidos en la ciudad de Quito confirman que las empresas constructoras
tienden a dar un mayor gradiente en la eficiencia que les garantice la obtención de
utilidades. Por ejemplo, si observamos la figura 2b en el cuadrante de mayor gradiente de
eficiencia hay ocho valores de dieciocho, mientras que en el cuadrante de mayor gradiente
de carga laboral se observa solo tres valores de dieciocho. Si se suman las empresas en el
cuadrante de desempeño óptimo de las dos variables, entonces hay 12 en la mayor gradiente
de eficiencia y 7 en la mayor gradiente de carga laboral. Encontramos en esta investigación
una sola empresa de la ciudad de Quito le da un mayor gradiente a la salud y seguridad
ocupacional como se observa en la figura 2a.
(a) (b)
Figura 2: Representación gráfica de la dinámica de gestión de las empresas de la ciudad de Quito. (a) Representación
tridimensional de las tres dimensiones analizadas (salud y seguridad ocupacional, carga laboral, y eficiencia). (b) Plano
bidimensional representado los sectores de gradientes en la proyección de las dimensiones eficiencia y carga laboral.
En la ciudad de Cuenca se observa que las empresas tienden a dar un mayor gradiente a la
eficiencia, lo cual se asemeja con los resultados obtenidos en la ciudad de Quito. Por
ejemplo, si observamos la Figura 3b el cuadrante de mayor gradiente de eficiencia
observamos que hay cuatro empresas de siete, mientras que en el cuadrante de mayor
gradiente de carga laboral no se observa ninguna empresa de siete. La situación no cambia
mucho si se contabilizan las empresas en el cuadrante óptimo de carga laboral y eficiencia,
en ese caso hay cinco empresas de 7 con mayor gradiente en la eficiencia vs cero en la carga
laboral. Lo que nos demuestra que las empresas, evitan tener una baja productividad e
ineficiencia en el uso de los recursos, esto coincide con lo expresado por Botero & Álvarez
(2004), ya que todo esto puede afectar en la rentabilidad de las empresas Solís (2013).
Además, hallamos en Cuenca que las empresas no tienen un mayor gradiente en cuanto al
límite de salud y seguridad ocupacional, pues cuatro de ellas se hallan bajo el valor 3 de la
escala figura 3a. Gambatese et al. (2008) y Mejía & Páez (2011), reportan que en muchas
ocasiones las empresas constructoras solo buscan cumplir con la normativa, esto se ratifica
en los resultados alcanzados en Cuenca.
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 157
(a) (b)
Figura 3: Representación gráfica de la dinámica de gestión de las empresas de la ciudad de Cuenca. (a) Representación
tridimensional de las tres dimensiones analizadas (salud y seguridad ocupacional, carga laboral, y eficiencia). (b) Plano
bidimensional representado los sectores de gradientes en la proyección de las dimensiones eficiencia y carga laboral.
Una vez más, en la ciudad de Guayaquil se observa que la mayoría de las empresas tienen
un mayor gradiente en la eficiencia, al igual que en Quito y Cuenca. Si observamos la figura
4b en el cuadrante de mayor gradiente de eficiencia existen tres valores de cinco y en el
cuadrante de mayor gradiente de carga laboral se observa cero valores de cinco. Sumando
las empresas del cuadrante óptimo, cuatro de cinco tienen mayor gradiente en eficiencia
mientras solo una de cinco aparece con mayor gradiente en carga laboral. En cuanto a la
carga laboral, salud y seguridad ocupacional se observa que el comportamiento de las
empresas es similar a las ciudades de la figura 2a y figura 3a, con lo que se configura una
tendencia del grupo de empresas de las tres ciudades. En la figura 4a, se ubica una sola
empresa que reportó una mayor gradiente en las tres dimensiones, lo cual llama la atención
pues no es común que se logre un desempeño óptimo en los tres frentes. El modelo de
Rasmussen (1997) sugiere que para lograr un objetivo la empresa siempre va a generar una
mayor gradiente en uno de sus tres límites y los otros cambian en consecuencia.
(a) (b)
Figura 4: Representación gráfica de la dinámica de gestión de las empresas de la ciudad de Guayaquil. (a) Representación
tridimensional de las tres dimensiones analizadas (salud y seguridad ocupacional, carga laboral, y eficiencia). (b) Plano
bidimensional representado los sectores de gradientes en la proyección de las dimensiones eficiencia y carga laboral.
Un resumen de todas las empresas encuestadas se muestra en la figura 5, con la finalidad
de evidenciar la tendencia del grupo estudiado. La imagen que presenta los resultados en
las tres dimensiones analizadas: eficiencia, carga laboral y SSO, se ha desplegado en tres
planos con las proyecciones de los puntajes obtenidos por las 30 empresas para facilitar su
análisis. En la figura 5b y figura 5c que incluyen el eje de eficiencia vs SSO y carga laboral,
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 158
se puede observar que las empresas del grupo estudiado tienden a dar una mayor gradiente
a la eficiencia. En la figura 5d, que relaciona la carga laboral y la SSO, se observa una
tendencia al desempeño pobre en estas dos dimensiones pues se limitan a cumplir con lo
mínimo, aunque se nota un ligero mejor gradiente en SSO.
(a)
(b) (c) (d)
Figura 5: Representación gráfica de la dinámica de gestión de las empresas estudiadas. (a) Representación tridimensional
de las tres dimensiones analizadas (salud y seguridad ocupacional, carga laboral, y eficiencia). (b) Plano bidimensional
representado los sectores de gradientes en la proyección de las dimensiones eficiencia y salud y seguridad ocupacional.
(c) Plano bidimensional representado los sectores de gradientes en la proyección de las dimensiones eficiencia y carga
laboral. (d) Plano bidimensional representado los sectores de gradientes en la proyección de las dimensiones carga laboral
y salud y seguridad ocupacional.
4. Discusión
La gestión de las empresas constructoras que fueron estudiadas en esta investigación
se enfoca de manera directa o indirecta en lograr mayor rentabilidad ya sea por una mejora
de la eficiencia o una preocupación marginal de la gestión de SSO, esto hace que la
dimensión menos desarrollada, entre las que conforman el sistema propuesto por
Rasmussen, sea la gestión de carga laboral. La transacción más frecuente entre estas
empresas es sacrificar al personal con la carga laboral y una básica gestión SSO en pos de
una gestión de eficiencia que genere rentabilidad. En el grupo de empresas estudiadas, se
destaca un mayor esfuerzo sostenido de mejora en gestión hacia la eficiencia de sus
procesos. Las empresas, evitan tener una baja eficiencia en el uso de los recursos o baja
productividad según Botero & Álvarez (2004), porque esto puede afectar en la rentabilidad
de las empresas (Solís, 2013). En cualquiera de los tres grupos de empresas, son más las que
se preocupan por mejorar su eficiencia que las que se preocupan por la gestión de la carga
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 159
laboral. Esto según Zou et al. (2010), es un comportamiento predominante en los proyectos
de construcción en busca de no afectar la rentabilidad de la empresa.
Los gráficos que se obtienen muestran que la segunda dimensión de gestión es la SSO.
Autores como Porto & Castromán (2006) mencionan empresas que se preocupan en reducir
la accidentabilidad, pero lo hacen para evitar sus consecuencias económicas. Sin embargo,
en las empresas participantes en este estudio es frecuente que se busque cumplir apenas con
la normativa (Gambatese et al., 2008; Mejía & Páez, 2011), esto se evidencia con los otros
puntos de la figura 5b y figuera 5d donde la mayoría de empresas registra una gradiente de
gestión en la zona desempeño pobre o con casi ninguna gradiente hacia la mejora. En el
desarrollo de gestión reportado por los encuestados probablemente influye su preocupación
por la permanencia y el crecimiento de su empresa (Purnamasari, 2017), así como garantizar
la obtención de utilidades (Zou et al., 2010). En todas las figuras se aprecia que varias,
aunque pocas, empresas que han aplicado un gradiente hacia la mejora de SSO también lo
han hecho en eficiencia logrando un desempeño óptimo de la gestión en estas dos
dimensiones. La dimensión de gestión menos desarrollada en el grupo de estudio es la carga
laboral. En consecuencia, es posible que el personal de las empresas constructoras tenga una
sobre carga de horas de trabajo (Pheng & Tan, 1996). La razón detrás de este
comportamiento es que las empresas dedicadas a la construcción siempre tienen presión
por cumplir con los plazos y ajustarse al presupuesto ofertado (Love & Edwards 2005). La
sobre carga de trabajo y el entorno laboral deficiente reducen la satisfacción laboral de los
trabajadores (Aktepe and Ersoz 2012) y tiene un impacto negativo en el comportamiento y
el desempeño del trabajador, lo que puede convertirse en motivo de accidentes (Paul, &.
Maiti, 2005). Si la carga de trabajo es alta o existe una presión continua sobre el trabajador,
por cumplir metas es muy probable que sufra algún tipo de accidente (Idrees et al., 2017).
5. Conclusiones
Las empresas estudiadas transan SSO de sus trabajadores con el cumplimiento
mínimo de las normas y la carga laboral que en ocasiones excede la capacidad personal, por
obtener una rentabilidad a través de la eficiencia de las operaciones, lo que les garantizaría
mantener una continuidad, crecimiento y rentabilidad. Cuando se analiza la SSO y la carga
laboral, las empresas privilegian la primera de estas, probablemente debido al marco legal
que exige su cumplimiento y transan el manejo de la carga laboral. Aun cuando la
legislación de trabajo permite el trabajo en horas extras, se debería verificar si esta
sobrecarga laboral está siendo remunerada adecuadamente. La metodología empleada a
través de una encuesta y el grafico de los puntajes en tres dimensiones resulto adecuada
para evidenciar las diferencias entre empresas y a la vez las tendencias del grupo estudiado.
La información que se presenta en este estudio debería servir para que las empresas
constructoras identifiquen en cuál de las tres dimensiones analizadas deberían mejorar su
gestión de modo que el efecto de sus transacciones no resulte perjudicial para la empresa ni
para el personal que trabaja en los proyectos. La principal limitación de este estudio es el
número de empresas que aceptaron participar, aunque nos permite ver cuáles son las
prioridades de las constructoras respecto de las variables estudiadas, no nos permite
generalizar los resultados a nivel de la industria nacional. Otra de las limitantes que se
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 160
encontró en el desarrollo de esta investigación fue que, debido al estado de emergencia
sanitaria por el COVID, vigente durante el desarrollo del estudio, muchas de las empresas
pararon sus operaciones y por ende no pudieron facilitarnos información, lo que habría
permitido una mayor representatividad del estudio realizado.
Contribución de los autores
En concordancia con la taxonomía establecida internacionalmente para la asignación
de créditos a autores de artículos científicos (https://casrai.org/credit/). Los autores declaran
sus contribuciones en la siguiente matriz:
Gallego, M.
Castillo, T.
Conceptualización
Análisis formal
Investigación
Metodología
Recursos
Validación
Redacción-revisión y edición
Conflicto de Interés
Los autores declaramos que en la presente investigación no existen conflictos de
interés de naturaleza alguna.
Referencias
Aktepe, A., & Ersoz, S. (2012). A Quantitative Performance Evaluation Model Based on a
Job Satisfaction-Performance Matrix and Application in a Manufacturing Company.
International Journal of Industrial Engineering- Theory, Applications, and Practice,
19(6).264–77. https://journals.sfu.ca/ijietap/index.php/ijie/
Andrade, C. E. (2010). Gestión de Seguridad y Salud en la Construcción de Edificaciones.
(Proyecto previo a la obtención del Título de Ingeniero Civil). Escuela Politécnica
Nacional. Quito:Ecuador. https://bibdigital.epn.edu.ec/bitstream/15000/2046/1/CD-
2854.pdf
Asfaw, A., Pana-Cryan, R., & Roger, R. (2011). The Business Cycle and the Incidence of
Workplace Injuries: Evidence from the U.S.A.. Journal of Safety Research, 42(1), 1–8.
https://doi.org/10.1016/j.jsr.2010.10.008.
Boone, J., & van Ours, J. C. (2006). Are Recessions Good for Workplace Safety?. Journal of
Health Economics 25(6):1069–93.
https://pure.uvt.nl/ws/portalfiles/portal/784105/are.pdf
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 161
Botero, L. F., & Álvarez, M. E. (2004). Guia de mejoramiento continuo para la productividad
en la construcción de proyectos de vivienda (Lean Construction como estrategía de
mejoramiento). Revista Universidad EAFIT, 40(136):50–64.
https://publicaciones.eafit.edu.co/index.php/revista-universidad-
eafit/article/view/864/770
Cook, R., & Rasmussen, J. (2005). "Going Solid’: A Model of System Dynamics and
Consequences for Patient Safety. Quality and Safety in Health Care, 14(2), 130-134.
https://doi.org/10.1136/qshc.2003.009530
Davies, R., Jones, P., & Nuñez, I. (2009). The impact of the business cycle on occupational
injuries in the UK. Social Science & Medicine 69(2):178–182.
https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2009.04.033
Gambatese, J., Behm, M., & Rajendran, S. (2008). Design’s role in construction accident
causality and prevention: Perspectives from an expert panel. Safety Science, 46(4), 675–
691. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2007.06.010
García, S., & del Hoyo, M. (2002). La Carga Mental Del Trabajo. Recueprado de:
https://www.insst.es/documents/94886/96076/carga+mental+de+trabajo/2fd91b55-
f191-4779-be4f-2c893c2ffe37
Garland, J. (2018). Accident Reporting and Analysis in Forestry. Recuperado de:
https://www.fao.org/documents/card/en/c/I9180EN/.
González, A., Bonilla, J., Quintero, M., Reyes, C., & Chavarro, A. (2016). Análisis de las
causas y consecuencias de los accidentes laborales ocurridos en dos proyectos de
construcción. Revista Ingenieria de Construccion, 31(1), 5–16.
https://www.scielo.cl/pdf/ric/v31n1/art01.pdf
Idrees, M., Hafeez, M., & Kim, J. (2017). Workers’ Age and the Impact of Psychological
Factors on the Perception of Safety at Construction Sites. Sustainability, 9(5).
https://doi.org/10.3390/su9050745
Love, P., & Edwards, D. (2005). Taking the pulse of UK construction project managers’
health: Inlfuence of job demands, job control and social support on phychological
wellbeing. Engineering, Construction and Architectural Management, 12(1), 88–101.
https://doi.org/10.1108/09699980510576916
Mejía, S., & Páez, K. (2011). Gestión de riesgos seguridad industrial y salud ocupacional en la
construcción de plataformas petroleras. (Monografía para optar al Título de Especialista
en Gerencia e Interventoría de Obras Civiles). Universidad Pontifica Bolivarian.
Bucaramange: Colombia.
Morrison, J., & Wears., R. (2021). Modeling Rasmussen’s dynamic modeling problem: Drift
towards a boundary of safety. Cognition, Technology & Work.
https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s10111-021-00668-x.pdf
Ordoñez-Torres, M., Garcés-Coca, E., & Martínez-Villacrés, H. (2017). Modelo cuantitativo
de riesgos laborales para el sector de la construcción en el Ecuador. Polo del
Conocimiento, 2(6), 890.n https://doi.org/10.23857/pc.v2i6.161.
Novasinergia 2022, 5(1), 150-162 162
Paul, P., &. Maiti, J. (2005). Development and test of a sociotechnical model for
accident/injury occurrences ni underground coalmines. Journal of the Southern African
Institute of Mining and Metallurgy, 105(1), 43–53.
https://journals.co.za/doi/pdf/10.10520/AJA0038223X_2990
Porto, N., & Castromán, J. L. (2006). Responsabilidad social: un análisis de la situación
actual en México y España. Contaduría y Administración (220),67–88.
http://www.cya.unam.mx/index.php/cya/article/view/600/598
Poy, M. (2007). Aspectos funcionales de los riesgos y desvíos de las normas de seguridad en
el trabajó: Un aporte a la comprensión de las relaciones entre activiadad humana y
seguridad. Laboreal, 3(1). 1-8. https://doi.org/10.4000/laboreal.12940
Purnamasari, E. D., (2017). Analisis pengaruh leverage terhadap profitabilitas pada
perusahaan Yang Termasuk LQ45 periode agustus 2015-januari 2016 di Bursa Efek
Indonesia. Jurnal Ilmiah Ekonomi Global Masa Kini, 8(01), 41-45.
http://ejournal.uigm.ac.id/index.php/EGMK/article/view/235/242
Lecca, E. R., Guevara, L. R., & Boza, O. C. (2013). Riesgos Psicosociales. Industrial Data, 16(2),
70–79. https://doi.org/10.15381/idata.v16i1.6420
Rasmussen, J., (1997). Risk management in a dynamic society: A modelling problem. Safety
Science, 27(2-3),183–213. https://doi.org/10.1016/S0925-7535(97)00052-0.
Rivas, G. (2011). Modelos contemporáneos de control interno. Fundamentos teóricos.
Observatorio Laboral Revista Venezolana, 4(8),115–136.
http://servicio.bc.uc.edu.ve/faces/revista/lainet/lainetv4n8/art6.pdf
Solís, I. (2013). La Norma Internacional de Contabilidad (NIC 11) en la gestión de los
contratos en las empresas de construcción en Lima Metropolitana. (Tesis para obtener
el Título Profesional de Contador Público). Universidad San Martín de Porres. Lima:
Perú.
https://repositorio.usmp.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12727/669/solis_id.pdf?seq
uence=3&isAllowed=y
Pheng, L. S., & Tan, W.C.K. (1996). The influence of workload instability on quality in the
construction industry. International Journal of Quality & Reliability Management,
13(3),42–56. https://doi.org/10.1108/02656719610116072
Valdehita, S., Díaz, E., García, J., & Moreno, L. (2010). La carga mental como factor de riesgo
psicosocial. Diferencias por baja laboral. Ansiedad y Estrés, 16(2-3),271–82.
http://www.ansiedadyestres.org/content/vol-16_2-3-pp-271-282-2010
Zou, P. X. W., Sun, A. C. S., Long, B., & Marix-Evans, P. (2010). Return on Investment of
Safety Risk Management System. In P. Barret, D. Amaratunga, R. Haigh, K.
Keraminiyage, & C. Pathirage.(Eds) Proceeding of W099-Special Track 18th CIB World
Building Congress (pp. 199-214). The Lowry, Salford Qualitys, United Lingdom.
(May):199–214.
