Novasinergia 2024, 7(1), 107-121. https://doi.org/10.37135/ns.01.13.06 http://novasinergia.unach.edu.ec
Artículo de Investigación
Análisis de las características mecánicas de un muro marco plataforma de
madera de eucalipto, sin carga vertical
Analysis of the mechanical characteristics of a eucalyptus timber platform frame wall,
without vertical loading
Alejandro Cayambe
1
, Alex Chiluisa
1
, Diego Quizanga
1
, Paulina Viera
1,2
1
Facultad de Ingeniería y Ciencias Aplicadas, Universidad Central del Ecuador, Quito, Ecuador, 170403;
adchiluisa@uce.edu.ec; dmquizanga@uce.edu.ec; lviera@uce.edu.ec
2
Universitat Politècnica de València, València, España, 46022
*Correspondencia: jacayambem@uce.edu.ec
Citación: Cayambe, A.;
Chiluisa, A.; Quizanga, D. &
Viera, P., (2024). Análisis de las
características mecánicas de un
muro marco plataforma de
madera de eucalipto, sin carga
vertical. Novasinergia. 7(1). 107-
121.
https://doi.org/10.37135/ns.01.
13.06
Recibido: 20 junio 2023
Aceptado: 30 octubre 2023
Publicado: 10 enero 2024
Novasinergia
ISSN: 2631-2654
Resumen: La madera desde la antigüedad ha sido utilizada como
un material natural renovable en la construcción. En la actualidad
en Chile, se construyen edificaciones de madera usando muros
marco plataforma. En el Ecuador este sistema estructural no ha
sido estudiado, siendo importante hacerlo para propiciar un
mayor desarrollo en la industria de la construcción nacional. En
el presente documento se analiza el comportamiento de un muro
de madera ante cargas cíclicas y monotónicas, sin carga vertical
de acuerdo con las normativas ASTM E2126 y ASTM E564
respectivamente. El muro está conformado por piezas de madera
de eucalipto producidas localmente, recubierto en ambas caras
con tableros de virutas orientadas (OSB). Como resultado del
ensayo monotónico se obtuvo la capacidad máxima del muro, y
del ensayo cíclico la rigidez efectiva, amortiguamiento efectivo y
la relación de desplazamiento por piso (SDR). Se demuestra que
la probeta tiene una alta resistencia y rigidez, gran capacidad de
disipar energía y se encuentra en un nivel de desempeño de
ocupación inmediata.
Palabras clave: Estructura, Madera, Muro, Resistencia, Rigidez.
Copyright: 2024 derechos
otorgados por los autores a
Novasinergia.
Este es un artículo de acceso abierto
distribuido bajo los términos y
condiciones de una licencia de
Creative Commons Attribution
(CC BY NC).
(http://creativecommons.org/licens
es/by/4.0/).
Abstract: Since ancient times, timber has been used as a natural
renewable material in construction. Currently in Chile, timber buildings
are constructed using platform frame walls. In Ecuador this structural
system has not been studied, and it is important to do so in order to
promote a greater development in the national construction industry.
This paper analyzes the behavior of a timber wall under cyclic and
monotonic loads, without vertical load according to ASTM E2126 and
ASTM E564 respectively. The wall is made of locally produced
eucalyptus timber pieces, covered on both sides with Oriented Strand
Board (OSB) panels. The results of the monotonic test showed the
maximum capacity of the wall. In the cyclic test, the effective stiffness,
effective damping and Story Drift Ratio (SDR) were obtained. It is
shown that the specimen has high strength and stiffness, high energy
dissipation capacity and is at an immediate occupancy performance
level.
Keywords: Structure, Timber, Wall, Strength, Stiffness.
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 108
1. Introducción
En el Ecuador se puede encontrar una gran variedad de especies forestales (Bravo,
2014, p.1). Aproximadamente, el 40% del territorio está constituido por bosques (Sánchez,
Vayas, Mayorga & Freire, 2020). El uso de la madera para la construcción debe provenir de
bosque nativo manejado sustentablemente, de preferencia de plantaciones forestales
(Norma Ecuatoriana de la Construcción, 2014b,). La madera ha sido usada a nivel nacional
para edificar viviendas desde inicios del siglo XX (Los Hogares Eran Construidos Con
Materiales Típicos, 2015). Sin embargo, los sistemas estructurales con este material han sido
poco investigados localmente (Dahua, 2021).
Un ejemplo de estructuras de madera son los muros “marco plataforma”. Estos se
conforman con pies derechos y paneles de aglomerados. (Montaño, Berwart & Santa María,
2021). Actualmente, son ampliamente estudiados como una alternativa de construcción de
edificios y viviendas en Chile (Sánchez et al., 2020). Como resultado de estas investigaciones
se conoce, por ejemplo, que la longitud de los muros es inversamente proporcional a la
capacidad de resistir cortante y a las derivas de piso. Además, a menor separación entre
clavos se obtiene un aumento en la resistencia y un retraso en la degradación de la rigidez.
(Guíñez, Santa María & Almazán, 2019; Orellana, Santa María, Almazán & Estrella, 2021).
Además, según Orellana et al. (2021) para muros de 2400 x 2400 mm y separación entre
clavos de 100 mm se ha obtenido resultados de rigidez efectiva de 4 kN/mm a 6 kN/mm y
según Guíñez et al. (2019) valores entre 2.60 kN/mm a 2.80 kN/mm.
También se ha demostrado que un posible desplazamiento horizontal, de estos muros,
debido a cargas laterales (sismo), puede ser controlado por soportes angulares “Hold
Down” que se anclan al cimiento en las esquinas inferiores, junto a los pies derechos
exteriores. Estos anclajes contribuyen significativamente en la resistencia a cortante y a
tracción (Gavric, Ceccotti & Fragiacomo, 2011). Además, permiten una correcta
transferencia de fuerzas manteniendo las derivas y drift controlados.
Una deriva del orden del 2% produce daños no estructurales en los muros marco plataforma
de madera (Orellana et al., 2021, p.15). Como referencia, en el caso de edificaciones de
hormigón armado, se determina que para garantizar la seguridad estructural ante el sismo
de diseño la deriva de piso no debe llegar al 2% (NEC, 2014a).
En esta investigación se presentan datos relevantes acerca del comportamiento de un muro
marco plataforma estándar de 2400 x 2400 mm, con separación de clavos de 100 mm y
anclajes con ménsulas angulares tipo “Hold Down”. El material para los pies derechos y el
marco es madera de eucalipto, ya que presenta buenas características de resistencia a
compresión, con carga paralela y perpendicular a las fibras, y también a tracción, en
comparación de otros tipos de madera estructural. Además, su valor en el mercado es muy
accesible por lo que es viable para la construcción (Cruz, 2022). Para cubrir las caras del
muro se empleó tableros Oriented Strand Board (OSB). Una vez conformado se lo sometió
a cargas cíclicas y monotónicas, y se analizó la condición más crítica (sin carga vertical)
siguiendo lo especificado en las normativas American Society for Testing and Materials
(ASTM) ASTM E564 y ASTM E2126.
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 109
El análisis de las propiedades mecánicas del muro se hizo con las ecuaciones propuestas en
la normativa chilena (Norma Chilena, 2003). La Relación de desplazamiento por piso (SDR)
se compara con valores establecidos en el FEMA 356. Como resultado se obtiene, que la
estructura analizada ante la aplicación de cargas laterales (sismo) según la normativa ASTM
se encuentra dentro del nivel de desempeño de ocupación inmediata para muros de madera
(Federal Emergency Managment Agency, 2000).
2. Metodología
2.1. Características del eucalipto
El eucalipto presenta buenas propiedades mecánicas. Además, de ser un material
económico en el mercado ecuatoriano tal como se indica en la Tabla 1 (Cruz, 2022).
Las probetas tipo marco plataforma se construyeron con piezas de eucalipto siendo este el
material principal de la estructura y con un recubrimiento de OSB en ambas caras del muro.
Tabla 1. Características del eucalipto
DESCRIPCIÓN VALOR
Compresión paralela 52.89 MPa
Compresión perpendicular 24.88 MPa
Tensión 80.88 Mpa
Flexión Estática 118.46 Mpa
Módulo de Elasticidad 11384 Mpa
Precio $ 7.00 USD
2.2. Descripción de la probeta
En la figura 1, se indica un esquema general en donde se muestra las partes,
dimensiones y conexiones de las piezas de madera de eucalipto que constituyen el muro
marco plataforma ensayado. Las dimensiones de las secciones mostradas están en función
de una probeta construida en Chile y estudiada por los autores Guiñez y Orellana. Sin
embargo, la conformación del prototipo final se ajusta a los materiales existente en el
mercado ecuatoriano y las condiciones del laboratorio en donde se realizó el ensayo. Cabe
mencionar que este tipo de sistema estructural en madera no está basado en una normativa.
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 110
Figura 2. Hold Down
Figura 1. Esquema del muro de madera marco plataforma
Las placas de Hold Down como se indica en la figura 2, se deben ubicar en la parte inferior
del muro. Estas son elaboras con acero A36 con un espesor de 3 mm, con perforaciones de
diámetro de 19.05 mm, sus características y detalles se muestra en la Tabla 2.
Tabla 2. Dimensiones del Hold Down
Descripción Medida
mm
H
420
B
110
CL 55
SB
100
HB
90
W 90
A
19,05
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 111
2.2.1. Hold Down – Pies derechos exteriores
El ensamblaje de las placas de Hold Dow con los pies derechos exteriores requirió de
cuatro varillas roscadas ASTM A193 B de Ø 15.88 mm (5/8 pulgada) con una longitud de 25
cm cada una. Se ajustaron a ambos extremos con su respectiva arandela y tuerca, dando un
torque de 50 N-m.
2.2.2. Ensamblaje planchas de OSB - cuerpo del muro
Antes de acoplar las planchas de OSB se colocó pegamento blanco en los pies
derechos exteriores e interiores y en la solera superior e inferior, realizado este proceso se
instala las planchas de OSB las cuales se unieron al cuerpo del muro con tornillos
galvanizados negros de 64 mm separados en la zona perimetral cada 100 mm y en la zona
interior cada 200 mm como se indica en la figura 1.
2.3. Instrumentación
En el ensayo cíclico la aplicación de la fuerza lateral se realizó una con una celda de
carga de 20 ton empotrada a un muro de reacción. Así mismo, para el ensayo monotónico
se colocó una celda de carga de 50 ton. Para la toma de lecturas de deformaciones se situaron
tres transductores de desplazamiento lineal variable (LVDT) ubicados de la siguiente
manera: el primero en la parte superior derecha, el segundo en la mitad de la altura del
muro y el ultimo centro del alto y ancho de la viga. Finalmente, se colocó un “Y” de acero
empotrada en el muro de reacción para evitar que la probeta salga del plano de acción de
carga tal cómo se indica en la Figura 3. En la Tabla 3 se muestra las capacidades y
apreciaciones de los equipos utilizados.
Figura 3. Instrumentación en el muro de madera marco plataforma
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 112
Tabla 3. Capacidad y apreciación de los equipos
Equipo Capacidad Apreciación
Celda de Carga 1
20 ton
±
0
,
001
𝑘𝑔
Celda de Carga 2
50 ton
±
0
,
001
𝑘𝑔
Lvdt
200 mm
±
0
,
001
𝑚𝑚
2.4. Ensayo cíclico
La norma empleada fue la ASTM E2126, (2011). El ensayo consiste en empujar y halar
la probeta mediante la celda de carga. La aplicación de carga es controlada en base a un
porcentaje de desplazamiento máximo. Los ciclos que se deben realizar están definidos por
un protocolo de carga y un porcentaje del desplazamiento máximo como se indica en la
Figura 4 y Tabla 4 de tal forma que permita evaluar la capacidad de corte y ductilidad ante
cargas laterales (sismo).
Figura 4. Patrones de desplazamiento por ciclos - Método “C”. (ASTM E2126, 2011)
Tabla 4. Protocolo de carga - Método “C”
Patrón Paso Número de ciclo
mínino
Amplitud del primer Ciclo,
%D
1
1
6
5
2
2
7
7.5
3
7
10
3
4
4
20
5
4
30
4
6
3
40
7
3
70
8
3
100
9
3
100+100 Incremento
adicionales de 100 (Hasta el
fallo de la muestra)
10 3
Fuente: (ASTM E2126, 2011)
Nota: Se estima que la probeta llegue hasta la falla patrón No.4
2.5. Ensayo monotónico
El ensayo se realizó de acuerdo con la norma ASTM E564, (2006). Las tomas de
lecturas de deformaciones se realizaron cada 5 segundos. El ensayo finalizó cuando se
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 113
alcanzó una caída del 20% de la capacidad máxima de carga alcanzada. En este punto se
registró el desplazamiento final siendo este un dato de entrada para el ensayo cíclico.
3. Resultados
3.1. Análisis estático inelástico
Es el análisis inelástico de la estructura, el cual entrega una curva de capacidad
conocida también como “Pushover”. Esta permite analizar el comportamiento estructural
cuando esté excede su rango elástico lineal. Esta gráfica permite evaluar el estado actual,
desempeño y vulnerabilidad de una estructura (Andrade, 2019).
En la figura 5 se presenta la curva de capacidad obtenida del muro ensayado. Se observa
que la fuerza máxima es de 243.10 kN a un desplazamiento de 24.74 mm, a partir de este
punto la capacidad del muro empieza a disminuir llegando a una fuerza 46.74 kN con un
desplazamiento máximo (Δmax) de 38.94 mm equivalente a un SDR del 1.62 %. Finalmente,
la relación entre el desplazamiento final y desplazamiento en “y” (Δmax/Δy) proporciona
el valor de ductilidad de 2.18 mm/mm del muro.
Figura 5. Curva de capacidad
3.2. Curva de histéresis
La curva fuerza vs desplazamiento permite realizar un análisis de las propiedades
mecánicas como la rigidez, resistencia, amortiguamiento y derivas en cada ciclo de carga y
descarga. (Coral, 2018).
En la figura 6, se puede observar que la pendiente del ciclo disminuye a medida que
aumenta el desplazamiento. El desplazamiento máximo es de 21.57 mm a una carga de
211.97 kN.
24,74; 243,10
17,81; 243,10
12,44; 170,17
3,06; 86,28
38,94; 44,76
-50
0
50
100
150
200
250
300
-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Carga [kN]
Desplazamiento [mm]
Pushover Fmax, Δx Fmax, Δy
Fy,Δy Rango Elástico Punto Ruptura, Δmax
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 114
Figura 6. Curva de histéresis
3.3. Propiedades efectivas
3.3.1. Rigidez efectiva (Kef) vs Ciclo
La rigidez del ciclo es la pendiente de la línea secante que une el origen del sistema
de coordenadas con el punto asociado al cortante máximo, en donde se analiza el deterioro
de la rigidez lateral que se presenta en cada bucle de histéresis (Zúñiga & Terán, 2008).
En la figura 7 se observa que la rigidez efectiva disminuye a medida que se fatiga el muro
teniendo un valor máximo de 28.8 kN/mm en el primer ciclo y un valor mínimo de 8.87
kN/mm en el ciclo 28.
Figura 7. Rigidez efectiva vs ciclo.
3.3.2. Rigidez efectiva (Kef) vs Drift
La gráfica rigidez vs drift permite analizar el desplazamiento producido durante la
degradación de resistencia y rigidez, la cual está asociada al agrietamiento que puede
presentar la estructura ante cargas laterales (Cedeño, 2019).
-250
-200
-150
-100
-50
0
50
100
150
200
250
300
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25
Fuerza [kN]
Desplazamiento [mm]
0
5
10
15
20
25
30
35
0 5 10 15 20 25 30 35
Rigidez Efeciva [kN/mm]
Ciclo
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 115
En la figura 8 se observa un desplazamiento máximo de 20.90 mm a una rigidez efectiva de
9.32 kN/mm y un desplazamiento mínimo de 3 mm a una rigidez efectiva de 27.49 kN/mm.
Figura 8. Rigidez efectiva vs desplazamiento
3.3.3. Rigidez efectiva (Kef) vs SDR
La gráfica rigidez vs deformación del piso permite evaluar el desempeño de la
estructura durante el proceso de degradación de rigidez y resistencia (FEMA , 2000).
En la figura 9 la curva rigidez efectiva vs SDR donde se observa que se produce un SDR
máximo de 0.87% a una rigidez efectiva de 9.32 kN/mm un SDR mínimo de 0.12 % a una
rigidez efectiva de 27.49 kN/mm.
Figura 9. Rigidez efectiva vs derivas
0
5
10
15
20
25
30
0 5 10 15 20 25
Rigidez Efectiva [kN/mm]
Drift [mm]
0
5
10
15
20
25
30
0,00 0,25 0,50 0,75 1,00
Rigidez Efectivo [kN/mm]
SDR [%]
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 116
3.3.4. Degradación de la rigidez vs ciclo.
En la figura 10 se observa que a medida que se realiza cada ciclo del ensayo la
degradación de la rigidez aumenta paulatinamente. En el ciclo 21 se identifica un aumento
en la degradación con un valor del 52.58%.
Figura 10. Degradación de la rigidez vs ciclo
3.3.5. Amortiguamiento efectivo (Bef) vs Ciclo
El amortiguamiento efectivo se define como la capacidad de absorber fuerzas
externas mediante las secciones transversales de los componentes estructúrales durante
cada ciclo. A una buena configuración un mayor amortiguamiento y un valor alto de
disipación de energía (Cabrera, 2016).
Se presenta en la Figura 11 la curva amortiguamiento efectivo vs ciclo se produce un Bef
máximo de 0.16 en el ciclo 21 y un Bef mínimo de 13.05 en el ciclo 5.
Figura 11. Amortiguamiento efectivo vs ciclo
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0 5 10 15 20 25 30 35
Degradación de rigidez (%)
Ciclos
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0 5 10 15 20 25 30 35
Bef
Ciclo
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 117
3.3.6. Amortiguamiento efectivo (Bef) vs Drift
La gráfica amortiguamiento vs drift permite observar que para cada desplazamiento
se produce cierta capacidad de absorción de fuerzas. El amortiguamiento es directamente
proporcional a la capacidad de la estructura de disipar energía (Cabrera, 2016).
En la figura 12 se observa que se produce un desplazamiento máximo de 20.90 mm a un
amortiguamiento efectivo 0.13 y un drift mínimo de 3 mm a un amortiguamiento efectivo
de 0.14.
Figura 12. Amortiguamiento efectivo vs desplazamiento
3.3.7. Disipación de energía por ciclos
En la figura 13 se indica que hasta el ciclo 20 la disipación de energía es lineal con
una pendiente de 0,31. A partir del ciclo 21 se tiene un incremento considerable de
disipación de energía con una pendiente de 2,14. Además, se evidencia un aumento en el
desplazamiento horizontal producto de la fatiga del muro.
Figura 13. Disipación de energía vs ciclo
4. Discusión
En la curva de capacidad de la figura 5 se puede identificar el rango elástico, plástico
y el punto de ruptura, las cargas límites de cada estado son de 86.28 kN, 243.10 kN y 46.74
kN respectivamente, produciéndose un desplazamiento máximo de 38.94 mm que
corresponde a la carga ultima de resistencia. Este desplazamiento máximo equivale a un
SDR 1.62% que de acuerdo al FEMA (2000) para muros de madera el cual indica que el SDR
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0 5 10 15 20 25
Bef
Drift [mm]
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
0 5 10 15 20 25 30 35
Energia Disipada [kJ]
Ciclos
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 118
entre 1% al 2% se encuentra en un nivel de desempeño de seguridad de vida. Además,
durante el rango de ruptura se produce el mayor daño del muro evidenciándose
agrietamientos en las planchas de OSB.
El muro presenta una rigidez efectiva máxima de 27.49 kN/mm, mostrando un considerable
incremento de rigidez respecto a este tipo de muros de madera con sistema marco
plataforma construidos comúnmente. Este aumento de rigidez se debe al sistema de anclaje
empleando 6 varillas roscadas ASTM A 193B de Ø 15.88 mm (5/8 pulgada), la conexión con
tornillos hexagonales entre pies derechos intermedios y a la unión con pegamento entre las
planchas de OSB con la estructura principal del muro.
Debido a la aplicación de cargas durante los ensayos se obtuvo un drift de 21.5 mm,
normalizando respecto a la altura se obtuvo un valor de SDR igual a 0.87% encontrándose
dentro del nivel de desempeño de ocupación inmediata, según la FEMA (2000) para muros
de madera, el cual indica que para este nivel el drift debe estar entre un valor de 0.25% a
1%. Los daños que se presentaron en el muro fueron de grietas menores en el recubrimiento
de OSB y no sufrió daños en las piezas de eucalipto.
Como resultados de los ensayos monotónico y cíclico realizados se obtuvo cargas máximas
de 243.10 kN y 211.97 kN. Esto indica que se tiene una diferencia de carga del 14.67%, y
desplazamientos máximos de 38.94 mm y 21.75 mm que varía un 79,03% esto se debe a
factores como al porcentaje de humedad de la madera que varían al cambio de temperatura
del ambiente, así mismo una precarga dada antes de iniciar el ensayo cíclico.
En la figura 8 se observa que la rigidez es inversamente proporcional al desplazamiento, en
el ensayo se obtuvo una rigidez efectiva máxima de 28.8 kN/mm donde se produjo un
desplazamiento promedio de 3.02 mm y a una rigidez efectiva mínima de 8.32 kN/mm se
produjo un desplazamiento considerable de 18.34 mm, esta relación se debe a que durante
cada ciclo el muro va perdiendo capacidades resistentes.
En la figura 11 se presenta un incremento de amortiguamiento efectivo a partir del ciclo 15
donde el muro empezó a fisurarse y un valor máximo de amortiguamiento efectivo de 0.16
en el ciclo 23 donde se produjo los máximos agrietamientos en las planchas de OSB. Este
fenómeno se produjo debido a que el muro empieza a volverse frágil y aumenta la
capacidad de disipar energía para evitar la falla.
5. Conclusiones
En el estudio se utilizó materiales que se tienen al alcance. El tipo de madera
“eucalipto” se seleccionó en función de la resistencia y la economía en base a otras
investigaciones, las placas de anclaje fueron construidas basándose a los anclajes de sujeción
comerciales Simpson Strong-Tie H12 y la altura final del muro se acoplo a las condiciones
del laboratorio.
En el ensayo cíclico el muro no llego a su falla debido a la alta resistencia que el muro
presentaba lo cual provoco que la capacidad de la celda de carga y descarga sea insuficiente,
sin embargo, esto permitió que la misma probeta sea ensayada ante cargas monotónicas en
donde se evidencio que el muro presento variaciones de resistencia producto de la precarga
dada a la probeta y a la fatiga de esta en el ensayo cíclico.
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 119
El muro de madera ensayado al ser esbelto presentaba problemas de estabilidad, por lo cual
se optó por utilizar una “Y” de acero existente en el laboratorio, la cual fue empotrada al
muro de reacción de tal forma que durante el ensayo la probeta actúe dentro del plano de
acción y se evite problemas de torsión.
Los daños que se presentaron en el muro empezaron con el desprendimiento entre la solera
base y el tablón inferior, luego en ruptura de clavos que conectaban los paneles de OSB con
las piezas de madera de eucalipto, siguiendo con el daño de planchas de OSB y finalmente
con daños en las placas de anclaje.
En el ensayo monotónico uno de los componentes que presento daños notorios en el sistema
de muro marco plataforma fueron los soportes angulares “Hold Down” esto se le atribuye
a que el sistema de anclaje es responsable de transferir cargas a la cimentación. Produciendo
un descenso significativo en la resistencia del muro.
Las principales causas de los valores elevados de rigidez en comparación con otros estudios,
se debe a la forma constructiva donde se implementaron 6 anclajes en la base de muro con
la utilización de varillas roscadas ASTM A193 B, la unión entre soleras intermedias, el
pegamento blanco utilizado y la fricción existente entre la “Y” metálica y las planchas de
OSB.
El sistema de muros de madera marco plataforma permite obtener una alternativa de
construcción para muros de corte, debido a la buena respuesta que estos presentan ante
cargas sísmicas. De esta manera este método constructivo puede ser utilizado para
construcciones en viviendas de baja altura.
La norma ecuatoriana NEC-SE-MD no hace referencia al sistema constructivo de un muro
marco plataforma, sin embargo, menciona que para diseño de sistemas estructurales en
madera se haga en función del Manual de diseño para maderas del Grupo Andino donde
se cumpla un diseño sismo resistente. En Chile existe información relevante a cerca de la
construcción de este tipo de muros que contribuye a seguir en esta línea de investigación.
Contribuciones de los autores
En concordancia con la taxonomía establecida internacionalmente para la asignación
de créditos a autores de artículos científicos (https://casrai.org/credit/). Los autores declaran
sus contribuciones en la siguiente matriz:
Cayambe, A.
Chiluisa, A.
Quizanga, D.
Viera, P.
Conceptualización
Análisis formal
Investigación
Metodología
Recursos
Validación
Redacción – revisión y edición
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 120
Conflicto de Interés
Los autores declaran que en el desarrollo del presente artículo no existen conflictos
de intereses ni personales ni de ningún tipo por parte de los autores.
Referencias
Andrade, J. (2019). Analisis comparativo de la curva de capacidad de un edificio de mediana altura en funcion de las
derivas inelasticas (tesis de grado) Universidad Estatal Del Sur De Manabí, Manabí.
American Society for Testing and Materials (2006). Standard Practice for Static Load Test for Shear Resistance
of Framed Walls For Buildings. E564-06. https://www.astm.org/e0564-06r18.html
American Society for Testing and Materials (2011). Standard Test Methods for Cyclic ( Reversed ) Load Test
for Shear Resistance of Vertical Elements of the Lateral Force Resisting Systems For Buildings ASTM
E2126. https://www.astm.org/e2126-19.html
Bravo, E. (2014). La Biodiversidad En El Ecuador. Cuenca, Ecuador: Editorial Universitaria Abala-Ayala.
Cabrera, A. (2016). Análisis del comportamiento dinámico ante vibraciones inducidas por rotación de la turbina
hidráulica Francis, equipo de puente grúa y vibraciones sísmicas en el sistema estructural de la casa de máquinas
de la central hidroeléctrica Machupicchu II Fase (tesis de grado) Universidad Andina del Cusco, Cusco.
Cedeño, L. (2019). Análisis Del Comportamiento Frente Acciones Cíclicas de Muros de Mampostería Reforzados Con
Materiales Compuestos de Matriz Inorgánica y Tejidos de Fibras Vegetales (tesis Doctoral) Universidad
Politécnica de Cataluña, Barcelona.
Coral, M. (2018). Ensayos cíclicos en muros de albañilería confinada construidos con ladrillos king kong de fabricación
industrial (tesis de grado). Pontificia Universidad Católica Del Perú, Perú
Cruz, C. (2022). Análisis de las propiedades físico-mecánicas de madera estructural ecuatoriana y su aplicación en el
diseño de vivienda social (tesis de grado). Universidad Técnica de Ambato, Ambato.
Dahua, J. (2021). Análisis de las propiedades mecánicas de la madera de eucalipto (Eucalyptus), provenientes de la
provincia de Tungurahua y su factibilidad como material estructural de acuerdo a la norma ecuatoriana de la
construcción 2015 (NEC 2015) (tesis de grado). Universidad Técnica de Ambato, Ambato.
Los Hogares Eran Construidos Con Materiales Típicos (06 septiembre 2015). El Diario. Recuperado de:
https://www.eldiario.ec/noticias-manabi-ecuador/366855-los-hogares-eran-construidos-con-
materiales-tpicos/
Federal Emergency Managment Agency. (2000) Prestandard and Commentary for the Seismic Rehabilitation
of Building FEMA 356. https://nehrpsearch.nist.gov/static/files/FEMA/PB2009105376.pdf
Gavric, I., Ceccotti, A., and Fragiacomo, M. (septiembre de 2011). Experimental Cyclic Tests on Cross-
Laminated Timber Panels and Typical Connections. En XIV Convegno ANIDIS. Bari, Italia.
Guíñez, F., Santa María, H., & Almazán, J. (2019). Monotonic and Cyclic Behaviour of Wood Frame Shear
Walls for Mid-Height Timber Buildings. Engineering Structures, 189, 100–110. doi:
10.1016/j.engstruct.2019.03.043.
Montaño, J., Berwart S., & Santa María, H., (2021). Manual De Diseño De Estructuras En Madera. Santiago, Chile:
Centro UC de Innovación en Madera
Norma Chilena (2003). Análisis y diseño de edificios con aislación sísmica. NCh2745.
Norma Ecuatoriana de la Construcción, (2014a). Peligro Sísmico, diseño sísmo resistente. NEC-SE-DS.
https://www.habitatyvivienda.gob.ec/documentos-normativos-nec-norma-ecuatoriana-de-la-
construccion/
Novasinergia 2024, 7(1), 107-121 121
Norma Ecuatoriana de la Construcción, (2014b). Estructuras de Madera. NEC-SE-MD.
https://www.habitatyvivienda.gob.ec/documentos-normativos-nec-norma-ecuatoriana-de-la-
construccion/
Orellana, P., Santa María, H., Almazán, J., & Estrella, X. (2021) Cyclic Behavior of Wood-Frame Shear Walls
with Vertical Load and Bending Moment for Mid-Rise Timber Buildings. Engineering Structures 240.
doi: 10.1016/j.engstruct.2021.112298.
Sánchez, A., Vayas, T., Mayorga, F., & Freire, F. (2020). Sector maderero Ecuador. Observatorio Económico y
Social de Tungurahua. Recuperado de: https://obest.uta.edu.ec/wp-content/uploads/2020/06/Sector-
maderero-Ecuador-aprobado-1.pdf
Zúñiga, O., & Terán, T. (2008). Evaluación Basada En Desplazamientos De Edificaciones De Mampostería
Confinada. Revista de Ingeniería Sísmica, 48(79), 25-48. doi: 10.18867/ris.79.29
